The curious proposal to transfer jurisdiction to the Public Prosecutor’s Office
critical reflections on the alternative interpretation of article 385 of the Code of Criminal Procedure
DOI:
https://doi.org/10.46274/1809-192XRICP2023v8n2p352-389Keywords:
criminal procedure, opinion for acquittal, accusatory principle, Rule of Law, independence of the Judiciary, free assessment of evidenceAbstract
The article 385 of the Criminal Procedure Code authorizes the judge to hand down a conviction in unconditional or conditional criminal actions, even if the Public Prosecutor’s Office has given its opinion in favor of acquittal. This legal command has been increasingly criticized by some scholars, who support an alternative interpretation according to which the judge could not hand down a conviction after the Public Prosecutor’s Office has given its opinion in favor of acquittal. This article analyzes the main arguments put forward by the defenders of the thesis in question. It then presents arguments that have been disregarded in the debate, both constitutionally and legally. Finally, it concludes that the thesis analyzed lacks legal support.
References
AGUILERA MORALES, Marien. Regla de exclusión y acusatorio. In: BACHMAIER WINTER, Lorena (coord.). Proceso penal y sistemas acusatorios. Madrid: Marcial Pons, 2008. p. 73-108.
ALBRECHT, Peter-Alexis. Überzeugungsbildung und Sachverständigenbeweis in der neueren strafrech- tlichen Judikatur zur freien Beweiswürdigung (§ 261 StPO). Neue Zeitschrift für Strafrecht, [s.l.], v. 3, p. 486-493, 1983.
ALEXY, Robert. Recht, Vernunft, Diskurs. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1995.
ANDRADE, Mauro Fonseca. Sistemas processuais penais e seus princípios reitores. 2. ed. Curitiba: Juruá, 2013.
ARMENTA DEU, Teresa. Principio acusatorio y derecho penal. Barcelona: Bosch, 1995.
ARMENTA DEU, Teresa. Sistemas procesales penales. Madrid: Marcial Pons, 2012.
BADARÓ, Gustavo Henrique. Processo penal. 5. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2017.
BEDÊ JÚNIOR, Américo; SENNA, Gustavo. Princípios do processo penal. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2009.
BEN-DAVID, Guy. The “Corroborative Rule” from a comparative and critical perspective. The International Journal of Evidence and Proof, [s.l.], v. 23, n. 3, p. 282-298, 2019. DOI: 10.1177/1365712718824.
BENDER, Rolf. Das Beweismaß. In: GRUNSKY, Wolfgang (Hrsg.). Festschrift für Fritz Baur. Tübingen: Mohr Siebeck, 1981. p. 247-271.
BÖHNE, Gotthold. Zur Psychologie der richterlichen Überzeugungsbildung. Köln: Balduin Pick, 1948.
CALABRICH, Bruno. Vinculação da sentença ao pedido de absolvição pelo Ministério Público: reafirmando o princípio acusatório. In: BEDÊ JÚNIOR, Américo; CAMPOS, Gabriel. Sentença criminal e aplicação da pena. Salvador: Juspodvm, 2017. p. 133 ss.
CANOTILHO, Joaquim José Gomes. Direito constitucional e teoria da Constituição. 7. ed. Coimbra: Almedina, 2003.
CINTRA, Antônio Carlos de Araújo; GRINOVER, Ada Pellegrini; DINAMARCO, Cândido Rangel. Teoria geral do processo. 27. ed. São Paulo: Malheiros, 2011.
CORDERO, Franco. Procedura penale. 8. ed. Milano: Giuffrè, 2006.
DE-LORENZI, Felipe da Costa; CEOLIN, Guilherme. O processo penal busca a verdade, mas não a qualquer custo. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 177, p. 71-132, 2021.
EISENBERG, Ulrich. Beweisrecht der StPO. 10. Auflage. München: C.H. Beck, 2017.
ESPÍNOLA FILHO, Eduardo. Código de Processo Penal brasileiro anotado. Atualização: José Silva e Wilson Lavorenti. Campinas: Bookseller, v. IV, 2000.
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Tradução: Perfecto Andrés Ibáñez, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón Mohino, Juan Terradillos Basoco e Rocío Cantarero Bandrés. Madrid: Trotta, 1995.
FIGUEIREDO DIAS, Jorge de. Direito processual penal. Coimbra: Coimbra, 2004.
FLORIAN, Eugenio. Delle prove penali. 3. ed. Milano: Cisalpino, 1961.
FREUND, Georg. Normative Probleme der „Tatsachenfeststellung”. Heidelberg: C.F. Müller, 1987.
GARCIA, Basileu. Comentários ao Código de Processo Penal. Rio de Janeiro: Forense, v. III, 1945.
GARCIA, Rafael. Verdade real e a impossibilidade de condenação após manifestação do Ministério Público por absolvição. Revista Brasileira de Direito Processual Penal, Porto Alegre, v. 3, n. 3, p. 1043-1070, 2017. DOI: 10.22197/rbdpp.v3i3.81.
GLASER, Julius. Beiträge zur Lehre vom Beweis um Strafprozess. Aalen: Scientia, 1978 (1883).
GLASER, Julius. Handbuch des Strafprozesses. Goldbach: Keip, v. I, 1997 (1883).
GLOECKNER, Ricardo; LEONEL, Juliano. O manifesto autoritarismo inquisitorial do artigo 385 do Código de Processo Penal. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 175, p. 251-281, 2021.
GOLDSCHMIDT, James. Der Prozess als Rechtslage. Berlin: Julius Springer, 1925.
GOLDSTEIN, Abraham S. Reflections on Two Models: Inquisitorial Themes in American Criminal Procedure. Stanford Law Review, [s.l.], v. 26, p. 1009-1025, 1974. DOI: 10.2307/1227689.
GONÇALVES, Benedito; GOULART, Felipe. Pode o juiz condenar quando o Ministério Público pede a absolvição do réu? In: MADEIRA, Guilherme; BADARÓ, Gustavo; SCHIETTI, Rogério. Código de Processo Penal. São Paulo: Thomson Reuters, v. 2, 2021 [versão eletrônica].
GÖSSEL, Karl Heinz. Ermittlung oder Herstellung von Wahrheit im Strafprozeß? Berlin/New York: Walter de Gruyter, 2000.
GRECO, Luís. Strafprozesstheorie und materielle Rechtskraft. Berlin: Duncker & Humblot, 2015.
GREGER, Reinhard. Beweis und Wahrscheinlichkeit. Köln: Carl Heymanns, 1978.
GRINOVER, Ada Pellegrini. A iniciativa instrutória do juiz no processo penal acusatório. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 27, p. 71-79, 1999.
GÜNTHER, Hans-Ludwig. Verurteilung im Strafprozeß trotz subsumtionsrelevanter Tatsachenzweifel. Berlin: Duncker & Humblot, 1976.
HAACK, Susan. Evidence Matters. Cambridge: CUP, 2014.
HANACK, Ernst-Walter. Maßstäbe und Grenzen richterlicher Überzeugungsbildung im Strafprozeß – OLG Celle – NJW 1976, S. 2030. Juristische Schulung, [s.l.], v. 17, p. 727-732, 1977.
HAUSTEIN, Eliane. Zu den Entscheidungsnormen bei Aussage gegen Aussage. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2017.
HERDEGEN, Gerard. Bemerkungen zur Beweiswürdigung. Neue Zeitschrift für Strafrecht, [s.l.], v. 5, p. 193-199, 1987.
HERDEGEN, Gerhard. Die Überprüfung der tatsächlichen Feststellung durch das Revisionsgericht auf Grund der Sachrüge. Strafverteidiger, [s.l.], v. 11, p. 527 ss., 1992.
HERDEGEN, Gerhard. Tatgericht und Revisionsgericht – insbesondere die Kontrolle verfahrensrechtlicher “Ermessensentscheidungen”. In: GÖSSEL, Karl Heinz (Hrsg.). Strafverfahren im Rechtsstaat: Festschrift für Theodor Kleinknecht. München: C.H. Beck, 1985. p. 173 ss.
HESSE, Konrad. Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland. 20. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 1995.
HILLGRUBER, Christian. Art. 97. In: MAUNZ, Theodor; DÜRIG, Günter (Hrsg.). Grundgesetz-Kommentar. 52. Auflage. München: C.H. Beck, 2008.
HO, Hock Lai. A Philosophy of Evidence Law. Oxford: OUP, 2008.
JAKOBS, Günther. Derecho Penal: parte general. 2. ed. Tradução: Joaquin Cuello Contreras e Jose Luis S. G. de Murillo. Madrid: Marcial Pons, 1997.
JARDIM, Afrânio da Silva. Direito processual penal. 11. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2005.
JEROUSCHEK, Günter. Wie frei ist die freie Beweiswürdigung? Goldtdammer’s Archiv für Strafrecht, Heidelberg, v. 139, p. 493-515, 1992.
KINDHÄUSER, Urs. Das Beweismaß des Strafverfahrens. Juristische Ausbildung, [s.l.], v. 10, p. 290-296, 1988.
KINDHÄUSER, Urs. Strafprozessrecht. 4. Auflage. Baden-Baden: Nomos Verlag, 2016.
KOTSOGLOU, Kyriakos. Forensische Erkenntnishtheorie. Berlin: Duncker & Humblot, 2015.
KREHL, Christoph. Der verfassungsrechtliche Schutz rechtlichen Gehörs im Strafverfahren. In: HERZOG, Felix; NEUMANN, Ulfrid (Hrsg.). Festschrift für Winfried Hassemer. Heidelberg: C. F. Müller, 2010. p. 1055-1071.
KRIETER, Hugo. Historische Entwicklung des „Prinzips der freien Beweiswürdigung“ im Strafprozeß. Hildesheim: Franz Borgmeyer, 1926.
KÜHNE, Hans-Heiner. Strafprozessrecht. 9. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 2015.
KUNIG, Philip. Das Rechtsstaatsprinzip. Tübingen: Mohr Siebeck, 1986.
KUNZ, Karl-Ludwig. Tatbeweis jenseits eines vernünftigen Zweifels. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtwissenchaft, Berlin, v. 121, n. 3, p. 572-606, 2009. DOI: 10.1515/ZSTW.2009.572.
KÜPER, Wilfried. Die Richteridee der Strafprozessordnung und ihre Geschichtlichen Grundlagen. Berlin: Walter De Gruyter, 1967.
KÜPER, Wilfried. Historische Bemerkungen zur „freien Beweiswürdigung“ im Strafprozeß. In: WASSERBURG, Klaus; HADDENHORST, Wilhelm. Wahrheit und Gerechtigkeit im Strafverfahren. Festgabe für Karl Peters. Heidelberg: C.F. Müller, 1984. p. 23 ss.
LAUDAN, Larry. Por qué un estándar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estándar. Doxa, [s.l.], v. 28, p. 95-113, 2005. DOI: 10.14198/DOXA2005.28.08.
LIMA, Renato Brasileiro de. Manual de processo penal. 8. ed. Salvador: Juspodivm, 2020.
LOPES JR., Aury. A tridimensionalidade da crise do processo penal brasileiro. Revista Brasileira de Ciências Criminais, São Paulo, v. 143, p. 117-153, 2018 [versão eletrônica].
LOPES JR., Aury. Direito processual penal. 15. ed. São Paulo: Saraiva, 2018.
LOPES JR., Aury. Por que o juiz não pode condenar quando o Ministério Público pedir a absolvição? In: GRECO, Luís; MARTINS, Antonio (Org). Direito Penal como crítica da pena. Estudos em homenagem a Juarez Tavares por seu 70º Aniversário. Madri/São Paulo: Marcial Pons, 2012. p. 359 ss.
LÜCKE, Jorg. Begründungszwang und Verfassung: Zur Begründungspflicht der Gerichte, Behörden und Parlamente. Tübingen: Mohr Siebeck, 1987.
MALAN, Diogo. Artigo 385. Comentários. In: GOMES FILHO, Antônio Magalhaes; TORON, Alberto Zacharias; BADARÓ, Gustavo Henrique (coord.). Código de Processo Penal comentado. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2018.
MARQUES, José Frederico. Elementos de direito processual penal. 2. ed. Atualização: Eduardo Ferrari. Campinas: Millennium, v. III, 2003.
MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do direito. 19. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2003.
MENDES, Gilmar Ferreira; COELHO, Inocêncio Mártires; BRANCO, Paulo Gustavo Gonet. Curso de direito constitucional. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2008.
MITTERMAIER, Carl Joseph Anton. Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse. Darmstadt: Johann Wilhelm Heyer, 1834.
NEUMANN, Ulfried. Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtwissenschaft, Berlin, v. 101, n. 1, p. 52-74, 1989. DOI: 10.1515/zstw.1989.101.1.52.
NICOLITT, André. Manual de processo penal. 3. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2012.
NOBILI, Massimo. Il principio del libero convincimento del giudice. Milano: Giuffrè, 1974.
NUCCI, Guilherme de Souza. Código de Processo Penal comentado. 10. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2011.
OLIVEIRA, Eugênio Pacelli de; FISCHER, Douglas. Comentários ao Código de Processo Penal e sua jurisprudência. 9. ed. São Paulo: Atlas, 2017.
OLIVEIRA, Eugênio Pacelli de. Curso de processo penal. 15. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
PAPIER, Hans-Jürgen; KRÖNKE, Christoph. Grundkurs Öffentliches Recht 1. 3. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 2019.
PAULUS, Rainer. Prozessuale Wahrheit und Revision. In: SEEBODE, Manfred (Hrsg.). Festschrift für Günter Spendel zum 70. Geburtstag. Berlin: De Gruyter, 1992. p. 687-718.
PEREIRA, Frederico Valdez. Para além do reducionismo acusatório-inquisitório. Revista dos Tribunais, São Paulo, v. 964, p. 349-374, 2016.
PETERS, Karl. Fehlerquellen im Strafprozeß. Karlsruhe: C.F. Müller, v. II, 1972.
PETERS, Karl. Strafprozeß: ein Lehrbuch. 4. Auflage. Heidelberg: C.F. Müller, 1985.
PINTO, Ronaldo Batista. Pedido de absolvição formulado pelo Ministério Público e possibilidade de condenação pelo juiz. Boletim IBCCrim, São Paulo, v. 154, p. 18, 2005.
PRADO, Geraldo. Sistema acusatório. 4. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2006.
RIEß, Peter. Zur Revisibilität der freien tatrichterlichen Überzeugung. Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, [s.l.], v. 125, p. 257-277, 1978.
ROXIN, Claus; GRECO, Luís. Strafrecht: Allgemeiner Teil. Grundlagen. Der Aufbau der Verbrechenslehre. 5. Auflage. München: C.H. Beck, v. I, 2020.
ROXIN, Claus; SCHÜNEMANN, Bernd. Strafverfahrensrecht. 29. Auflage. München: C.H. Beck, 2017.
RÜTHERS, Bernd. Die heimliche Revolution vom Rechtsstaat zum Richterstaat. Tübigen: Mohr Siebeck, 2014.
SACHS, Michael. Grundgesetzkommentar. 8. Auflage. München: C.H. Beck, 2018.
SANDER, Günther M. § 261. In: SANDER, Günther M.; STUCKENBERG, Carl-Friedrich (Hrsg.). Löwe-Rosenberg – Die Strafprozeßordnung und das Gerichtsverfassungsgesetz. 27. Auflage. Berlin: De Gruyter, t. VII, 2021.
SARLET, Ingo; MARINONI, Luiz Guilherme; MITIDIERO, Daniel. Curso de direito constitucional. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2021.
SARLET, Ingo. Artigo 60. In: CANOTILHO, Joaquim José Gomes; MENDES, Gilmar Ferreira; SARLET, Ingo Wolfgang; STRECK, Lenio Luiz (coord.). Comentários à Constituição do Brasil. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2018.
SARSTEDT, Werner. Beweisregeln im Strafprozeß. In: AA.VV. Berliner Festschrift für Ernst E. Hirsch. Berlin: Duncker & Humblot, 1968. p. 171-186.
SCHMIDT, Eberhard. Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. 2. Auflage. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, t. I, 1964.
SCHMIDT, Eberhard. Lehrkommentar zur Strafprozeßordnung und zum Gerichtsverfassungsgesetz. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, t. II, 1957.
SCHMIDT, Eberhard. Zur Rechtsstellung und Funktion der Staatsanwaltschaft als Justizbehörde. Strafprozess und Rechtsstaat. Monatsschrift für Deutsches Recht, [s.l.], v. 18, p. 629-633, 1964.
SCHMITT, Bertram. §§ 226-275. In: MEYER-GOßNER, Lutz; SCHMITT, Bertram (Hrsg.). Strafprozessordnung. 62. Auflage. München: C.H. Beck, 2019.
SCHMITT, Bertram. Die richterliche Beweiswürdigung im Strafprozeß. Lübeck: Max Schmidt-Römhild, 1992.
SCHULZE-FIELITZ, Helmuth. Art. 20. In: DREIER, Horst. Grundgesetz: Kommentar, 3. Auflage. Tübingen: Mohr Siebeck, v. 2, 2015.
SCHUSTER, Thomas. § 99, 100. In: KNAUER, Christoph; KUDLICH, Hans; SCHNEIDER, Hartmut (Hrsg.). Münchener Kommentar zur StPO. München: C.H. Beck, v. I, 2018.
SCHWABENBAUER, Peter. Der Zweifelssatz im Strafprozessrecht. Tübingen: Mohr Siebeck, 2012.
SINNOT-ARMSTRONG, Walter; FOGELIN, Robert. Understanding Arguments: an introduction to informal logic. 9. ed. Stanford: Cengage, 2015.
SOBOTA, Katharina. Das Prinzip Rechtsstaat. Tübingen: Mohr Siebeck, 1997.
STERN, Klaus. Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland. 2. ed. München: C.H. Beck, t. I, 1984.
STREE, Walter. In dubio pro reo. Tübingen: Mohr Siebeck, 1962.
TAMANAHA, Brian. On the Rule of Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
TARUFFO, Michele. A prova. Tradução: João Gabriel Couto. Madri/São Paulo: Marcial Pons, 2014.
TARUFFO, Michele. La semplice verità: il giudice e la costruzione dei fatti. Roma: Laterza, 2009.
TONINI, Paolo. Manuale di procedura penale. 17. ed. Milano: Giuffrè, 2016.
TORNAGHI, Hélio. Curso de processo penal. 3. ed. São Paulo: Saraiva, v. 2, 1983.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Código de Processo Penal comentado. 14. ed. São Paulo: Saraiva, v. 1, 2012.
TWINNING, William. Rethinking evidence. 2. ed. Cambridge: CUP, 2006.
VELTEN, Petra. § 261. In: RUDOLPHI, Hans-Joachim (Hrsg.). Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. 4. Auflage. Köln: Carl Heymanns, 2012.
VELTEN, Petra. Vor § 261. In: RUDOLPHI, Hans-Joachim (Hrsg.). Systematischer Kommentar zur Strafprozessordnung. 4. Auflage. Köln: Carl Heymanns, 2012.
VOGLER, Richard. A World View of Criminal Justice. London/New York: Routledge, 2005.
VOGLER, Richard. El sistema acusatorio en los procesos penales en Inglaterra y en Europa continental. In: BACHMAIER WINTER, Lorena (coord.). Proceso penal y sistemas acusatorios. Madrid/Barcelona/Buenos Aires: Marcial Pons, 2008. p. 177-193.
VOLK, Klaus; ENGLÄNDER, Armin. Grundkurs StPO. 9. Auflage. München: C.H. Beck, 2018.
WALTER, Gerhard. Freie Beweiswürdigung. Tübingen: Mohr Siebeck, 1979.
WIMMER, August. Ueberzeugung, Wahrscheinlichkeit und Zweifel. Deutsche Rechts-Zeitschrift, [s.l.], v. 5, n. 17/18, p. 390-396, 1950.
ZACHARIÄ, Heinrich Albert. Die Gebrechen und die Reform des deutschen Strafverfahrens. Göttingen: Dieterichschen Buchhandlung, 1846.
ZOPFS, Jan. Der Grundsatz „In dubio pro reo“. Baden-Baden: Nomos Verlag, 1999.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Revista do Instituto de Ciências Penais
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
